Nunca está de más conocer las opiniones de uno de los humanistas más grandes y prolíficos como lo es Isaac Asimov (1920–1992). En este comentario, reflexiona sobre el feminismo desde una perspectiva netamente pragmática. Si bien algunos códigos podrían considerarse obsoletos, como se podrá apreciar, muchos de los vinculados al sexo opuesto, por usar una frase suya, “se niegan a morir”.
FEMINISMO POR LA SUPERVIVENCIA
Es fácil defender los derechos de las mujeres como una cuestión de justicia y equidad. Fácil, pero a menudo inútil, porque cosas como la justicia y la equidad no convencen a quienes se benefician de su ausencia.
Sin negar en absoluto que hay justicia y equidad en el concepto de derechos de las mujeres, prefiero defenderlo por necesidad.
Me parece claro que si seguimos manteniendo un sistema social en el que la mitad de la raza humana se ve obligada, por motivos de anatomía irrelevante, a trabajar en tareas que no incluyen la ciencia, las posibilidades de que la civilización perdure hasta el siglo XXI se reducirán drásticamente.
Esto no debería ser difícil de ver. Ahora nos enfrentamos a numerosos y graves problemas, y es evidente que, con el crecimiento diario del número de personas, el suministro energético cada vez más precario, las reservas de alimentos disminuyendo cada día y las incertidumbres crecientes que generan disturbios sociales y violencia que crecen cada día, estamos enfrentando una crisis masiva que representa vida o muerte para la civilización mundial.
Las soluciones precisas que ayudarán a resolver la crisis no son fáciles de prever, pero podemos sentirnos bastante seguros argumentando que se lograrán, si es que llegan, a través de los avances en ciencia y tecnología.
Debemos tener fuentes alternativas de energía, y estas no ocurrirán solo porque alguien haya inventado una canción que se canta al ritmo de una guitarra. Eso puede crear un ambiente adecuado para el cambio, pero seguirá requiriendo mucho pensamiento científico, diseño de ingeniería y una construcción cuidadosamente supervisada; y las personas con cerebro y formación tendrán que hacerlo.
Muchos están convencidos de que la tecnología está en la raíz de nuestros problemas y sostienen que nuestro complicado aparato industrial debe ser desmantelado y reemplazado por un modo de vida “más cercano a la naturaleza” y más sólido ecológicamente. Pero, ¿cómo se puede hacer esto en un mundo que contiene más de cuatro mil millones de personas y que nunca sostuvo más de mil millones en los días previos a la industrialización?
Si admitimos que los idealistas antitecnológicos no quieren ver la muerte de tres mil millones de personas, entonces debemos suponer que, a medida que nuestra tecnología actual se desmantela, debe construirse otra, más sencilla, menos destructiva y aún más eficiente, para que la población mundial siga siendo sostenida. Y eso también requiere pensamiento científico y diseño de ingeniería y construcción cuidadosamente supervisada; y personas con inteligencia y formación tendrán que hacerlo.
No es difícil ver, ¿verdad?, que si queremos que las cosas funcionen bien, no hay sustituto para la inteligencia y el entrenamiento.
Y todo lo que tenemos que hacer es mirar a nuestro alrededor para ver que no hay precisamente un exceso de inteligencia y entrenamiento.
Sea cual sea la dirección que tome ahora la historia de la Tierra; ya sea que optemos por tecnología más grande y mejor, o por tecnología más pequeña y mejor, necesitaremos más cerebros y entrenamiento que nunca; es decir, si queremos que la civilización sobreviva, si no queremos que colapse en una orgía de luchas y asesinatos hasta que su número se reduzca a los pocos dispersos que pueden vivir de la recolección y la agricultura de subsistencia.
Con una inteligencia y un entrenamiento tan necesarios, tan cruciales, ¿no es una especie de voluntad suicida descartar a la mitad de la raza humana como posible fuente de inteligencia y voluntad? ¿No es una especie de máxima estupidez pensar que podemos resolver los problemas que enfrentamos avanzando a medio vapor?
Incluso a toda máquina, puede que no lo logremos — ¿pero a medias?
En otras palabras, no solo necesitamos más científicos y tecnólogos que nunca, sino también los mejores que podamos encontrar, dondequiera que podamos encontrarlos.
¿Por qué suprema locura asumimos entonces que ninguno de ellos se encuentra entre las mujeres? ¿Por qué organizamos nuestras sociedades de tal manera que la mitad de la raza humana rara vez entra en la ciencia o la tecnología como carrera, y que cuando parte de esa mitad lo consigue, el camino hacia mejores salarios y liderazgo se ve bloqueado paso a paso por la visión a menudo inconsciente pero a veces expresa de la subcultura predominantemente masculina de la ciencia?
Por supuesto, es fácil burlarse y decir que las mujeres no son buenas científicas, que la ciencia no es trabajo de mujeres.
Sin embargo, todo el concepto de “trabajo de mujeres” es un fraude, ya que “trabajo de mujeres” se define de una manera que resulta conveniente para los hombres.
Si hay trabajos que los hombres no quieren hacer y no hay una minoría útil a la que desearlo, siempre se puede dar a las mujeres: la mayoría oprimida y disponible permanentemente.
En cuanto a que la ciencia en particular no sea obra de mujeres, sería cansino repasar la lista de mujeres que han contribuido de forma importante a la ciencia, desde las laureadas con el Nobel hasta abajo —incluyendo algunas de las que quizá nunca hayas oído hablar, como la amante de Voltaire, que fue la primera en traducir al francés los Principia Mathematica de Isaac Newton (y lo hizo con una inteligencia completamente exitosa) y la hija de Lord Byron, que fue una de las dos primeras personas en dedicarse en detalle a la tecnología informática.
Se podría argumentar que estas mujeres eran excepciones (incluso excepciones “que prueban la regla”, por usar una frase idiota que depende de un malentendido del significado de la palabra “demostrar”).
Por supuesto, son excepciones, pero no porque la gran mayoría de las mujeres no estén destinadas a la ciencia, sino porque la gran mayoría de las mujeres no puede superar los obstáculos imposibles que se les imponen.
Imagina intentar ser científico cuando constantemente te dicen que no estás capacitado para la tarea y que no eres lo suficientemente inteligente; cuando la mayoría de las escuelas no te dejaban entrar, cuando las pocas que lo hacían no enseñaban ciencia de verdad; cuando, si lograbas aprender ciencia de alguna manera, los practicantes del campo te recibían con una indiferencia congelada o abierta hostilidad y hacían todo lo posible por colocarte en un rincón fuera de la vista.
Si hubiera sido un negro del que hablara aquí, cualquier persona decente se indignaría por la situación y protestaría. Pero hablo de una mujer, por lo que mucha gente decente se queda desconcertada.
Las personas que niegan vehementemente que exista alguna diferencia básica de inteligencia entre las “razas” seguirán creyendo de forma insípida que los hombres son razonables, lógicos y científicos, mientras que las mujeres son emocionales, intuitivas y tontas.
Ni siquiera es posible argumentar en contra de esta dicotomía con sensatez, ya que la diferencia entre los sexos se da tan por sentada que se vuelve autocumplida.
Desde la infancia temprana, esperamos que los niños actúen como niños, y las niñas como niñas, y presionamos a cada uno para que lo hagan. A los niños pequeños se les dice que no sean cobardes y a las niñas pequeñas a ser femeninas.
Una cierta indulgencia puede mantenerse hasta la adolescencia, pero ¡ay de los afeminados y las marimachos a partir de ahí! Una vez que empiezan las clases de carpintería y economía doméstica, hay que ser una chica muy valiente para insistir en cursar carpintería, y un chico con un valor casi imposible de igualar para soportar la execración generalizada que se desata si elige economía doméstica.
Si existe una división natural de aptitudes, ¿por qué todos nos esforzamos tanto en ridiculizar y evitar las “excepciones”? ¿Por qué no dejar que la naturaleza siga su curso? ¿Sabemos en nuestro corazón que hemos malinterpretado la naturaleza?
Cuando los jóvenes son lo suficientemente mayores para interesarse por el sexo, las presiones de la diferenciación sexual se vuelven insoportables.
Los jóvenes, bien adoctrinados para creerse el sexo más cerebral, tienen la tranquilidad de saber que son más inteligentes que la mitad de los seres humanos del mundo, por más tontos que sean frente a otros hombres. Entonces sería insoportable para un hombre encontrar a una mujer que demostró ser más lista que él. Ningún encanto, ningún nivel de belleza compensaría.
Las mujeres no necesitan descubrirlo por sí mismas; sus madres y hermanas mayores les enseñan eso nerviosamente. Hay todo un mundo de formación en el fino arte de ser tonto y estúpido — y atractivo para los chicos que quieren brillar por contraste.
Ninguna chica perdió nunca a un niño por reírse y ahorrar: “Oh, por favor, sumad estas cifras por mí. No puedo sumar dos más dos por nada del mundo.” Lo perdería al instante si decía: “Te estás equivocando, querida. Déjame añadirlo para ti.”
Y nadie puede practicar ser tonto y tonto el tiempo y la fuerza suficiente sin olvidar cómo ser otra cosa.
Si eres mujer, sabes de qué hablo. Si eres hombre, busca a una mujer que no tenga ninguna necesidad económica o social de halagarte y pregúntale cuánto tiene que trabajar a veces para no parecer más lista que su cita.
Por suerte, creo que estas cosas están cambiando. No son tan malos como antes, digamos, hace un cuarto de siglo. Pero aún queda mucho camino por recorrer.
Con el mundo tan sobrepoblado, ya no necesitamos numerosos bebés. De hecho, debemos tener muy pocos, no más que suficientes para reemplazar a los moribundos y, por un tiempo, quizás incluso menos.
Esto significa que no necesitamos a las mujeres como máquinas de bebés.
Y si no van a ser máquinas de bebés, deben tener otra cosa que hacer.
Si queremos que tengan solo uno o dos bebés como mucho, debemos invitarlos al mundo y hacer que merezca la pena estar allí. No podemos limitarnos a ofrecerles, como si fuera lo más normal del mundo, trabajos de baja categoría y mal remunerados.
Debemos darles una oportunidad justa en todas las ramas posibles del esfuerzo humano en igualdad de condiciones con el hombre.
Y, más que nada, más que nada, se necesitan mujeres en la ciencia.
No podemos prescindir de su inteligencia.
No podemos permitir que esa inteligencia quede sin aprovechar.
No podemos, con una locura criminal, destruir deliberadamente esa inteligencia con el pretexto de que las mujeres deben realizar “tareas de mujeres” o, peor aún, que deben comportarse “como damas”.
Traducido de Asimov, Isaac. “On the Past, Present and Future”, Barnes and Noble Books, New York, 1987.
Comentarios recientes